costruzione di goletta, liberamente ispirata a piroscafo cannoniera del XIX secolo

Giulio Meo Colombo ha scritto: ...una barca a vela da regata può sbandare quasi a 90 gradi e si raddrizza per il bulbo.

Pienamente d'accordo su tutto il tuo messaggio, ad eccezione dell'alternativita' dei concetti. La differenza c'è: con la stabilità di peso ("vera") la nave non si rovescia mai.

Sulla citazione in particolare aggiungo il testuale di Maurizio Secci, tratto dal suo libro: "Gli scafi (ben progettati) delle barche a vela d'altura si raddrizzano anche se sbandati di oltre 120⁰ dalla verticale".

Ciao Alessandro, e grazie per il "lavoro" che hai fatto raccogliendo e pubblicando questo materiale che ho trovato molto interessante. Ho fatto un po' d'ordine rispetto alle varie forze che concorrono alla stabilità anche in termini quantitativi.
Non vorrei sembrare polemico, ma continuo a non capire dove sia la nostra differenza di vedute. Forse è indicativa la tua frase "con la stabilità di peso ("vera") la nave non si rovescia mai". Non intendevo dire che abbassando il baricentro bisogna puntare alla nave che non si rovescia mai, semplicemente aumentare la coppia raddrizzante tra baricentro e centro di carena. (vedi l'ultima formula del tuo post dove per determinare la stabilità complessiva ci sono i due termini "momento di stabilità di forma" e "momento di stabilità di peso". Anche sulla tua goletta hai fatto questa operazione: hai sistemato la chiglia in ottone per aumentare la componente di stabilità di peso.
Molto interessante poi il fatto che i disastri dovuti al rovesciamento dei galeoni siano stati determinati dall'incremento sconsiderato dei cannoni e mortai. Evidentemente pesavano tanto in rapporto alla stazza della nave e dovevano essere necessariamente posizionati in alto, quantomeno sopra la linea di galleggiamento, alzando il baricentro.
Mi raccomando: sulla tua goletta NIENTE CANNONI !

Quale polemica, non ho mai percepito i tuoi interventi come polemici, anzi sempre molto utili e interessanti.

Nel corso dei messaggi si perde un pò il filo iniziale, la divergenza nasceva da questa mia affermazione nel messaggio del 27.09.2021 ore 08:31 am:

"L'ideale sarebbe ottenere, a piroscafo ultimato, il baricentro del modello sotto il suo centro di carena così da ottenere la stabilità di peso. Ci potremmo accontentare anche della sola stabilità di forma (che caratterizza quasi tutte le navi a motore e a vela, da guerra e non) purché sopporti un forte angolo di inclinazione visto che deve veleggiare."

Al quale tu hai ribbattuto così:

Giulio Meo Colombo ha scritto:
Non sono molto d'accordo con questa osservazione, quasi tutti i battelli di una certa dimensione si affidano alla stabilità di peso, a vela e non. Le barche a vela, se escludiamo le derive e alcuni piccoli cabinati, hanno una deriva con bulbo di piombo e le navi, mercantili e passeggeri, hanno cassoni che all'occorrenza riempiono di acqua per zavorrarli. Per non parlare dei velieri tanto cari agli amici del forum che avevano le sentine colme di sassi.

È qui la divergenza, non ero d'accordo con quanto hai scritto. Inoltre voler portare il baricentro sotto il centro di carena era un mio obiettivo (ideale), l'ho scritto io, non l'ho mai attribuito a te.

Devo però chiarire che l'errore è stato mio perché ho usato due termini tecnici (ma non palesemente tecnici) che si possono usare e confondere nel linguaggio comune, senza fare la necessaria premessa, e poco conta che l'ho già fatta in questo topic. Esso è infatti lunghissimo e dispersivo e nemmeno io mi ricordo tutte le sue parti.
Mi spiego meglio: di fronte ad un termine prettamente tecnico che non si usa mai nel linguaggio comune chi non lo conosce chiede spiegazioni, ma di fronte ad un termine che ha anche un'accezione comune e viene usato normalmente nei discorsi non viene nemmeno il dubbio e quindi si fraintende.
Faccio un esempio: se io parlo con una persona e uso il termine nave, qualora io non intendessi la parola nell'accezione comune e generica ma mi riferissi alla tipologia di armatura velica per differenziarla dal brigantino, dalla goletta ecc. ecc. dovrei essere io a specificarlo e non chi mi ascolta che giustamente intende la parola nave nel significato generico. Analogamente se nella nautica da diporto uso il termine nave per differenziarlo dalle imbarcazioni e dai natanti devo essere io a specificarlo senza darlo per scontato a meno che il discorso non sia già inquadrato in un ambito ben preciso e inequivocabile per entrambi gli interlocutori.

Ora alla luce di tutte le spiegazioni e i disegni la mia affermazione iniziale sarà molto più chiara e comprensibile a tutti, magari avrei dovuto farlo prima.

Caspita ragazzi!
E' stato un vero piacere leggervi

Thank you

Una domanda per tutti, anche se vi sembrerà scontata:

Le landre (quelle per tenere le bigotte delle sartie maggiori) possono essere lasciate così color ottone, oppure vanno colorate?

Stando a quanto mi disse Marco (che l'unica cosa da lasciare lucente è la campanella) penso che dovrei colorarle. Ho visto pero' qualcuno che sui propri modelli le lascia imbrunire da sole, ma forse è solo un loro  gusto personale.

Comunque qualora vadano colorate, di che colore le facevano? Nere, bronzo scuro, ferro?

Alessandro,
le lande erano in ferro, forgiate e raffreddate in olio direi che il colore era prossimo al nero,
io le farei in una tonalità compresa tra l'antracite ed il nero.

Grazie, ottimo.

I lavori sono avanzati così poco che non vale la pena scriverci sopra, oltre alle landre e le bigotte ho fatto ben poco, complice pure una settimana di stop completo.
Delle landre e delle bigotte sorvolo e non metto nemmeno una foto perchè quelle fatte sono troppo ravvicinate e si vedono tutti gli errori di veniciatura dello scafo sopra la linea di galleggiamento. Mi vergogno troppo, ah ah ah. Al limite le rifaccio da venti metri e un pò sfocate così non si vedono i particolari scabrosi.
Sto completando gli alberi prima di metterli in posizione e in particolare le trozze dei picchi. In questo caso qualche foto la metto perchè può essere utile il metodo che ho usato e di cui ho già parlato nel topic di Giulio Meo per la costruzione del peschereccio Cantabrico.







Sono da completare, ma come si può già vedere, il disegno è ripotarto su un foglio di plastica e ritagliato. I vari ritagli sono sovrapposti e incollati fra loro.
Dopo averlo carteggiato un pò, dovrò verniciarlo e solo alla fine (cioè al momento di collocarlo sull'albero) aggiungere il filo con i bertocci.
Questo tipo di costruzione l'ho preferito a quello in legno per una questione di robustezza e resistenza, visto che il picco dovrà muoversi continuamente insieme al boma e a tutta la randa.

alessandroROMA ha scritto:In questo caso qualche foto la metto perchè può essere utile il metodo che ho usato e di cui ho già parlato nel topic di Giulio Meo per la costruzione del peschereccio Cantabrico.

Hai fatto benissimo a rinfrescare la memoria su questa esecuzione.

Bravo, il modellismo è anche battere strade diverse dando nuove soluzioni.

Buon vento

Grazie dell'apprezzamento Giorgio.

Per le trozze, se ho ben capito, realizzi una specie di "compensato" di plastica. Nel caso dovessi rubare l'idea, che tipo di plastica usi, l'acetato dei raccoglitori ?
e soprattutto quale colla per mettere insieme il sandwich, il cianoacrilato?

Giulio Meo Colombo ha scritto:Per le trozze, se ho ben capito, realizzi una specie di "compensato" di plastica. Nel caso dovessi rubare l'idea, che tipo di plastica usi, l'acetato dei raccoglitori ?
e soprattutto quale colla per mettere insieme il sandwich, il cianoacrilato?

Si scusa, ho omesso tantissime informazioni.

Per la colla uso il cianoacrilato, va benissimo. (Ho trovato una marca che mi costa 50 centesimi a tubetto).

Per i fogli di plastica non so dirti di preciso il materiale, credo che sia quello che hai detto tu perché l'ho preso da materiale di ufficio (una specie di salvacopertina delle raccolte rilegate di fogli A4).

Il singolo foglio è molto sottile (non ho misurato lo spessore preciso però) per cui ti consente di arrivare con molta precisione allo spessore che intendi raggiungere aggiungendo man mano i fogli.

Giocando sull'incollaggio progressivo dei vari strati sono riuscito con relativa facilità a dare la voluta curvatura alla trozza.

Nel computo dello spessore totale considera anche la carta su cui c'è il disegno che serve da guida per il ritaglio ma lo spessore è veramente esiguo.

L'unico problema è che di lato, per quanto puoi essere preciso nel ritaglio e nella sovrapposizione dei singoli elementi, avrai una superficie leggermente zigrinata. Una scartavetrata più o meno decisa eliminerà il problema.

Il fatto di stampare un disegno 2d (che può essere eseguito da programmi 2d ma anche di modellazione 3d come tu mi insegni) può essere utile anche per la lavorazione di piccoli pezzi in legno. Le linee da seguire su cui tagliare, segare, intaccare ecc. ecc. saranno più precise di quelle tracciate direttamente sul legno.

Proseguo con la preparazione degli alberi seguendo criteri di funzionalità per la dinamica e rispetto del contesto storico (servendomi di foto, disegni e vostri preziosi consigli).

Quasi finite le maschette con il metodo legno plastica. Finiti i picchi.




queste ultime sono colorate di nero

Prima di posizionare gli alberi e quindi bloccarli con le sartie sto pensando di allestire i bozzelli perchè dopo, forse, sarà più difficile lavorarci.

Sicuramente dovrò mettere i bozzelli per la drizza di gola e la drizza del picco. Gli altri mi verranno in mente man mano. Intanto potete suggerire, non abbiate paura di "spoilerare".

Per la drizza di gola non credo ci siano particolari dubbi. Posso scegliere fra quello a due fori (pulegge) o ad un foro a seconda della leva da creare. Penso che metterò quello da due fori.

Per la drizza del picco ho invece vari opzioni che sto ancora valuntando.
Ecco la prima.








In questo caso il bozzello da fissare sul fuso dell'albero è da un foro (una puleggia).
Sistema molto semplice e pulito. E' realistico perchè l'ho visto in alcune navi e imbarcazioni (per quanto poche) di vari periodi.
Non penso sceglierò questo perchè non c'è una leva e probabilmente senza un argano doveva richiedere motlo sforzo perciò non credo sia stato molto in uso.

Il secondo metodo prevede una leva ed è vantaggioso. L'ho visto in molte più navi e modelli in scala, di periodi differenti.










In questo caso ho due possibilità. Per il bozzello attaccato all'albero, posso scegliere sia quello da due fori (due pulegge) sia da un foro (una puleggia).
Userò quello da un foro qualora il punto fisso della manovra corrente sarà sul bozzello attaccato all'albero, mentre userò quello a due fori qualora l'attacco sia su bozzello attaccato al picco. Nel secondo caso la leva sarà migliore, ma solo nella realtà, nel modello non mi cambia nulla.

Il terzo metodo prevede una leva vantaggiosa con punti di rinvio posizionati in posti diversi sia sull'albero sia sul picco.







In questo caso i bozzelli da mettere sull'albero saranno due (volendo anche tre) tutti da un solo foro (una puleggia).

Questo zig-zag è comunissimo in molti modelli di epoche differenti.

Il quarto metodo prevede tre punti di attacco sul picco di cui uno fisso e due per i bozzelli.








In questo caso il bozzello attaccato all'albero è da tre fori (tre pulegge).

La variante con tre bozzelli sul picco prevede due bozzelli sull'albero.


Che ne pensate ?
Visto che a livello funzionale non cambia quasi nulla, quale vi sembra più adatto dal punto di vista realistico e storicamente aderente ?
Il bozzello a tre fori lo avete mai visto o usato sui picchi o sui pennoni ? E' plausibile?

Alessandro,
bozzelli a tre fori per queste manovre sinceramente non li ho mai visti.
Le varie soluzioni che hai presentato più o meno vanno tutte bene tuttavia occorre tener conto che la semplicità o la complessità sta nel fatto di quanto è grande e pesante il sistema picco/randa; hai tutte la varianti che vanno dal piccolo sistema per il quale bastano una o due carrucole ad il grande sistema che necessita di "più riduzioni" ovvero più carrucole per demoltiplicare gli sforzi di manovra.

cantierimodellinavali ha scritto:
Le varie soluzioni che hai presentato più o meno vanno tutte bene tuttavia occorre tener conto che la semplicità o la complessità sta nel fatto di quanto è grande e pesante il sistema picco/randa; hai tutte la varianti che vanno dal piccolo sistema per il quale bastano una o due carrucole ad il grande sistema che necessita di "più riduzioni" ovvero più carrucole per demoltiplicare gli sforzi di manovra.

Si certo, infatti proprio per questo motivo ho già scartato la prima. L'avevo inserita per completezza.

cantierimodellinavali ha scritto:Alessandro,
bozzelli a tre fori per queste manovre sinceramente non li ho mai visti.

E questo mi preoccupa. Nonostante il sistema funzioni.
Anche a me finora non è mai capitato di vederlo lì.

Nel disegno, in alto, ho mostrato anche le varie entrate e uscite dalle tre pulegge.

Se però il bozzello da tre non era usato per i picchi di randa come spieghi il dipinto/incisione della USS Cayuga (l'ultimo che ho postato).
Purtroppo la risoluzione è pessima ma andando ad ingrandire il possibile e confrontando disegni della stessa classe, mi pare di vedere che il bozzello sull'albero sia solo uno, mentre è sicuro che nel picco ce ne sono due (trinchetto) e tre (maestra).
Se così fosse non sarebbe possibile costruire un rinvio con un bozzello da due pulegge sole. O sbaglio?

Rimanendo sul discorso della drizza di randa, in una foto d'epoca (l'unica che ho trovato in mezzo ai rari dipinti/incisioni) si può vedere come i punti di attacco sul picco siano tre,  di cui due sono bozzelli.




le foto sopra rappresentano il particolare del trinchetto e della maestra della stessa nave.

Analogamente nel modellino della goletta America si vede, credo lo stesso sistema.

Alcuni avanzamenti sulla preparazione degli alberi:

...






e poi ho modificato la piazenza, non più da 15 caviglie (cinque per ogni lato) ma da 12 caviglie (quattro per ogni lato).

La pazienza da 15 caviglie era antiestetica, con poco spazio per legare le manovre e con un numero eccessivo di punti di attacco. Ora è meno brutta anche se 12 caviglie sono probabilmente troppe per le manovre di una goletta.

Alessandro,
questa soluzione deve prevedere per forza di cose un bozzello a tre pulegge

per quest'alra invece un bozzello due pulegge è sufficiente.
Però analizzando bene si evince che c'è un problema di chiarezza delle immagini, a mio avviso le manovre delle due immagini sono identiche,
infatti se diamo per scontato che c'è un bozzello a due pulegge la manovra terminerebbe su un bozzello che è sul picco, cosa che non è possibile,
poiché l'ultimo rinvio è sempre quello del bozzello di albero per poi scendere a cavigliera.

In realtà non ho capito bene la tua risposta.  Le due immagini sono della stessa foto e della stessa nave, le ho separate solo per comodità.
In questo caso (si veda la foto sotto) il sistema della drizza del picco era uguale sia sul picco di trinchetto sia su quello di maestra. In altre navi della stessa classe erano differenti ma erano anche leggermente diversi gli armi velici.




Comunque anche in altre golette ho visto tre attacchi sul picco, come ad esempio sulla goletta America.



Ora quello che volevo dire, ma soprattutto confrontarlo con voi e vedere se ho ragionato bene o sto sbagliando, è questo:

I punti di attacco sono tre sul picco, uno è fisso e due sono con pulegge. Mi pare di vedere che dal punto fisso il passaggio di manovra è unico mentre dalle pulegge sono due (quindi i bozzelli sul picco sono ad una sola puleggia).

Per eseguire questo passaggio penso sia possibile solo nel modo mostrato nel disegno sottostante:



Come si può notare per far leva facendo passare la drizza da un punto fisso sul picco e poi su due pulegge sul picco stesso servono per forza tre pulegge sull'albero. Queste tre pulegge possono essere: su tre bozzelli distinti (da una puleggia ognuno) oppure su due bozzelli (uno da due pulegge e uno da una puleggia), oppure un bozzello unico da tre pulegge. Siccome le prime due ipotesi prevedono un andamento della drizza a zig zag che non mi pare di vedere dalle foto, deduco che il bozzello debba essere da tre pulegge.